Christiaan Huygens?wer war
Christiaan Huygens?
Das muss man natürlich nicht wissen.
(Man muss eigentlich fast gar nichts
wissen [darf aber], denn wenn man etwas angeblich wissen muss,
kommt dabei meistens nur
totes Wissen heraus: 
.
Und ein Vielwisser
ist noch lange kein
Universalgenie.)
Aber es lohnt sich zu wissen, wer Christiaan Huygens war!
Wer also war dieser Christiaan Huygens - und was an
ihm war angeblich so bedeutend, dass 400 Jahre später die 400 Seiten dicke
(und erstklassige) Biographie
erschienen ist
(oder auch die Biographien
und
, an denen zweierlei
bemerkenswert ist:
auf
Huygens selbst übertragen wird:
(denn Wissenschaft muss ein Gesicht bekommen;
nebenbei: bei
alten Porträt-Gemälden lohnt es sich,
die damalige Kleidung und
Haartrachten [Perücken] wegzudenken
und dadurch
Menschen "wie du und ich" zu entdecken,
die einen quer durch die Jahrhunderte ansehen)
"Christiaan Huygens [...] (* 14. April 1629 in Den
Haag; † 8. Juli 1695 ebenda), auch Christianus Hugenius, war ein
niederländischer Astronom, Mathematiker und Physiker. Huygens gilt, obwohl er
sich niemals der noch zu seinen Lebzeiten entwickelten Infinitesimalrechnung
bediente, als einer der führenden Mathematiker und Physiker des 17.
Jahrhunderts. Er ist der Begründer der Wellentheorie des Lichts, formulierte in
seinen Untersuchungen zum elastischen Stoß ein Relativitätsprinzip und
konstruierte die ersten Pendeluhren. Mit von ihm verbesserten Teleskopen
gelangen ihm wichtige astronomische Entdeckungen."
(Quelle:
)
Eigentlich sind diese Leistungen ja schon bemerkenswert genug
(weitere siehe im ersten längeren Zitat unten; da fehlt eigentlich nur eines: Huygens hat noch nicht die seinerzeit bereits vorliegende Infinitesimalrechnung [von Newton und Leibniz] benutzt: eine Feststellung, die sich allzu leicht wie ein Vorwurf anhört).
Dennoch wird der Name "Huygens" wohl den wenigsten Menschen etwas sagen:
Galilei", "Kepler" (?), "Newton" (?) und "Einstein"
[„irgendwie ist
alles relativ“] mal gehört haben
(und ohne Bezug zu Personen die elektrische Leistungseinheit "[Kilo-]Watt[-stunden]" und die elektrische Spannungseinheit "Volt"),
aber bei den wenigsten der genannten Personen werden sie wissen, worin eigentlich ihre Leistungen bestanden.
Woran aber liegt es, dass viele Laien nur unnütze Namen von Naturwissenschaftlern kennen? U.a. doch daran, dass Personennamen im Schulunterricht
(wenn sie überhaupt vorkommen)
oftmals nur Bezeichnungen sind, also z.B.
(der genauso gut "Satz des Goraspytha" oder "Satz des Otto Normalverbraucher" heißen könnte),
aber die Biographien der Personen und ihre Entdeckungsprozesse systematisch verschwiegen werden.
Das huygenssche Prinzip bzw.
Huygens-Prinzip, auch huygens-fresnelsches Prinzip
genannt (nach Christiaan Huygens und Augustin Jean Fresnel), besagt, dass jeder
Punkt einer Wellenfront als Ausgangspunkt einer neuen Welle, der so genannten
Elementarwelle, betrachtet werden kann. Die neue Lage der Wellenfront ergibt
sich durch Überlagerung (Superposition) sämtlicher Elementarwellen."
(Quelle:
)
, die auf dem (von
Huygens entdeckten!) Saturnmond Titan gelandet ist, "Huygens" hieß.Ich vermute aber mal,
(Da scheint
eine Verwechslung mit dem dänischen Astronomen
Tycho Brahe
vorzuliegen.
[Huygens
war Holländer]:
Holland?
Dänemark? Ist doch egal, sind eh zwei nebensächliche Randstaaten:
"Holland
ist die geilste Stadt der Welt".)
Aber warum ist Huygens trotz seiner oben schon angedeuteten Leistungen weitgehend unbekannt?
Antworten auf diese Frage hat Hugh Aldersey-Williams in seinem Buch
zu geben versucht:
"Christiaan Huygens war in der zweiten Hälfte des 17.
Jahrhunderts der größte naturwissenschaftliche Gelehrte Europas, bis zum
Aufstieg Isaac Newtons, von dem er vor allem in der anglofonen Welt weitgehend
in den Schatten gestellt wurde. Das bleibt ein ungerechtes Urteil der
Wissenschaftsgeschichte, denn in einigen wichtigen Punkten übersteigen Huygens’
Leistungen die von Newton. Er war ein Macher genauso wie ein Beobachter und
Denker, er mehrte das theoretische wie praktische Wissen in den Bereichen
Astronomie, Optik und Mechanik. Als außerordentlicher Mathematiker bewältigte
Huygens Probleme in so unterschiedlichen Bereichen wie Geometrie und
Wahrscheinlichkeitsrechnung, und als Erster setzte er mathematische Formeln zur
Lösung physikalischer Fragestellungen ein — diese Methode ist heute die
Grundlage allen naturwissenschaftlichen Arbeitens. 200 Jahre vor ihrer
allgemeinen Anerkennung legte er eine Wellentheorie des Lichts vor. Als Erster
beschrieb er die Zentrifugalkraft. Mithilfe von ihm selbst entworfener und
gefertigter Teleskope entdeckte er das Ringsystem des Saturns und seinen größten
Mond, den Titan. Er schätzte die Größe des Mars und die Entfernung zu vielen
Sternen. Er fand heraus, wie sich genauere Pendeluhren bauen ließen, und setzte
damit Galileos Vision in die Wirklichkeit um. Seine Innovationen im Bereich des
optischen Instrumentariums und der Zeitmessung sind bis heute in Gebrauch.
[...] Von bleibender[...] Bedeutung war sein Beitrag zum Aufstieg der
naturwissenschaftlichen Institutionen in Europa, und das nicht nur in der
Republik der Niederlande, sondern vor allem auch in Frankreich, wo er wesentlich
an der Einrichtung der französischen Académie des Sciences beteiligt war. Auch
bei der Londoner Royal Society war er ein frühes Mitglied und verkörperte damit
das Potenzial der Naturwissenschaften, nationale Grenzen zu überwinden.
[...]
selbst viele Wissenschaftshistoriker haben es fertiggebracht, ihn [= Huygens] zu
ignorieren. Und wer sonst kennt Huygens heute schon? Sollten wir uns nicht daran
erinnern lassen, warum er »der größte Wissenschaftler seiner Generation« gewesen
wäre, so John Gribbin, »hätte er nicht das Pech gehabt, fast genau zeitgleich
mit Isaac Newton tätig zu sein«? Solche Amnesien sind in der anglofonen Welt
nicht selten. Und doch ist die Art und Weise, wie Huygens’ Ruf durch die
turmhoch überragende Gegenwart Newtons regelrecht vernichtet wurde, nicht
einfach nur nachlässig, sondern aktiv ungerecht. Wer über Huygens schreiben
will, muss daher Stellung beziehen. Nach den Regeln der
Naturwissenschaftsgeschichte geraten die, deren Theorien von besseren Theorien
überholt werden, in Vergessenheit. Doch das trifft bei Huygens ja gar nicht zu.
Seine Entdeckungen gelten größtenteils bis heute — jede mechanische Armbanduhr
tickt dank seinem Mechanismus; und wir gehen weiterhin davon aus, dass Licht
sich als Welle fortbewegt. Aber Newton strahlt eben ein derart blendendes Licht
aus, dass Huygens darin ganz einfach überstrahlt wird.
Huygens und Newton
waren Zeitgenossen: Newton war 13 Jahre jünger als Huygens und überlebte ihn um
32 Jahre. Und wichtiger: Sie wussten jeweils von der Arbeit des anderen. Sie
korrespondierten und begegneten sich sogar. Huygens war tatsächlich einer der
wenigen Menschen, deren wissenschaftliche Meinung Newton wertschätzte. Also
keine Nebelschwaden.
[...]
Christiaan Huygens war der größte
Naturwissenschaftler Europas in der Zeit zwischen Galileo und Newton, einer
Phase von beinahe 80 Jahren. Es mag sein, dass heute nicht mehr viele Menschen
seinen Namen kennen; dennoch war Huygens nicht einfach nur ein Lückenbüßer und
seine Zeit kein Intermezzo des abwartenden Däumchendrehens. Es war vielmehr
exakt die Epoche, die Historiker manchmal als naturwissenschaftliche Revolution
bezeichnen; und deren neues Weltverständnis bereitete den Boden für die
Aufklärung. Huygens’ Entdeckungen und Erfindungen trugen ganz entscheidend zu
dieser Verschiebung bei.
[...]
[Später], so legt es die
Wissenschaftshistorikerin Patricia Fara dar, ging Newton »schnell ins Reich des
Mythos« ein und vollendete seine Verwandlung zur »Legende«, als die er bis heute
gilt, ein »weltlicher Heiliger mit übermenschlichen Fähigkeiten«.
Ein Mann, der anders als Huygens sogar in seinem eigenen
Heimatland zu seinen Lebzeiten nicht weithin bekannt war, wurde zur Ikone
[teilweise durchaus zu Unrecht; vgl.
]
von Rationalismus und Fortschritt, zur
Verkörperung der aufklärerischen Ideale und zum Symbol für den intellektuellen
Geist Britanniens. Der berühmteste zeitgenössische Dichter, Alexander Pope,
schrieb einen passenden [...] Grabspruch: »Natur und Naturgesetz lagen im
Dunkeln: / Gott sprach: ›Es werde Newton!‹, und es ward Licht.«
[...]
Der
Newton-Kult löschte auch den einst erheblichen Ruhm von Descartes als
Wissenschaftler aus, und das sogar in Frankreich. Noch verheerender war die
Wirkung allerdings für Huygens.
[...]
Unbestreitbar [?] waren Huygens und
Newton in ihrer eigenen Zeit tatsächlich gleichrangig. Während Newton die
Gelegenheit zum direkten Austausch mit vielen seiner Kollegen häufig ungenutzt
ließ, verglich er mit Huygens eifrig seine Notizen. Von Huygens kam die
nachdrücklichste, bestinformierte Kritik an Newtons Theorien, was ihn zu einem
der ganz wenigen Naturphilosophen machte, deren Meinung ernsthaft zu
berücksichtigen sich Newton verpflichtet sah. Huygens, der um 13 Jahre Ältere,
genoss damals klar größeren Ruhm. Und Huygens wurde bereits 1666, als Newton in
der Abgeschiedenheit sein annus mirabilis erlebte, von Ludwig XIV. umworben. Der
Newton-Biograf Richard Westfall bemerkt dazu: Zwischen den Naturphilosophen
Newton und Huygens gibt es erstaunliche Parallelen. Sie arbeiteten innerhalb der
gleichen Tradition, sahen in vielen Fällen dieselben Probleme und schlugen dafür
ähnliche Lösungen vor.
[…]
Die populäre Wahrnehmung, so scheint es, kann
für jede Ära nur jeweils ein einzelnes »Genie« erfassen
[was oftmals zur Folge hat, dass alle
Voraussetzungen, auf denen es aufbaut, ausgeblendet werden, um
seine Einmaligkeit herauszustellen]."
(rote
Hervorhebungen von mir, H.St.)
Oben hatte ich scheinbar das Klischee
"Holland ist die geilste Stadt der Welt" bestätigt. In Wirklichkeit ist
Holland (oder genauer: sind die Niederlande) heute natürlich eine
boomende Wirtschaftsnation
(nebenbei: auch mit einer hochinteressanten Literatur)
- und war Holland zur Zeit von Huygens sogar eine der führenden Weltmächte
(vgl.
).
Der daraus folgende Reichtum der führenden Bevölkerungsschicht hatte dann eben auch zur Folge, dass diese sich in einer Zeit, in der es noch kaum Wissenschaftsinstitutionen gab, "Privatgelehrte" wie eben z.B. Christiaan Huygens
(der aus einer reichen Familie stammte)
leisten konnte.
Den ökonomische-kulturellen Hintergrund Christiaan Huygens' kann man aber
auch z.B. an folgendem Zitat aus dem Buch
erkennen:
"1669 brachte Huygens’ Bruder Lodewijk, der damals im Gefolge des niederländischen Botschafters in Spanien angestellt war, die Frage auf, ob sich für eine Person eines bestimmten Alters eine Lebenserwartung vorhersagen lässt. Veranlasst wurde diese Frage durch die kürzlich veröffentlichten Natural and Political Observations Made upon the Bills of Mortality (1662), eine wichtige frühe Arbeit auf dem Gebiet der Epidemiologie, in der John Graunt historische wöchentliche Todeszahlen aus Londoner Kirchengemeinden statistisch auswertete, um für den Fall eines Pestausbruchs in der Stadt die wahrscheinliche Ausbreitung der Krankheit vorherzusagen — was drei Jahre später, 1665, tatsächlich nötig wurde. Christiaan beriet seinen Bruder, wie sich zwischen vereinzelten Datenpunkten besser vermitteln ließ. Wenn zum Beispiel Sterbelisten angeben, mit welcher Wahrscheinlichkeit Neugeborene bis zum Alter von 6, 16, 26 usw. Jahren überleben, wie steht es dann um die geschätzte Lebenserwartung eines 10- oder 20-Jährigen? [...] [Das ist] ein erster Hinweis auf die Anwendbarkeit mathematischer Methoden der Wahrscheinlichkeitsschätzung auf gesellschaftlich relevante Belange, stell[t] damit also die Grundlage der wissenschaftlichen Demografie dar und liefer[t] eine rationale Grundlage für die Berechnung von Leibrenten, einer Frühform von Lebensversicherungen [!]."
Viel interessanter finde ich aber Aldersey-Williams' sicherlich gewagte These, dass Huygens' wissenschaftliche Erkenntnisse teilweise durch das holländische Licht begründet seien
(nebenbei: das Buch
hat im Original den
viel schöneren Titel 
):
"War da nicht etwas mit dem Licht? Das fragte sich jeder
bei der Betrachtung der Malerei im niederländischen Goldenen Zeitalter. Die
Sonne war weicher, die Farben weniger grell, die Kontraste weniger hart als in
der Toskana oder in Madrid. Die Fenster waren größer, die Räume weniger
dämmerig. Das niederländische Licht brachte die Künstler dazu, erstmals vom
häuslichen Alltag zu schwärmen mit seinen ruhigen Landschaften, unprätentiösen
Räumen und vornehmen Begegnungen. Bereits Anfang des 17. Jahrhunderts
profitierten niederländische Künstler vom wissenschaftlichen Verständnis der
Perspektive, sie kannten die Camera obscura, eine Vorrichtung, in der sich das
Bild einer Szene durch ein kleines Loch in einer Wand oder sonstigen Abtrennung
auf eine Art Bildschirm projizieren ließ. Diese Neuheit machten sich die
Kreativen zu eigen, als entdeckt wurde, dass man die äußere Szene optisch
verändern konnte, indem man in das Loch eine Linse setzte; damit konnten
Künstler undenkbar weitläufige Panoramen auf die Leinwand komprimieren. Fast
schien es, als könnten sie das Licht an sich einfangen und es in einem
vergoldeten Rahmen wieder freilassen als Visionen einer rundum erneuerten Welt.
Doch die Szenen, die sie einfingen, und das Licht, mit dem sie arbeiteten, waren
natuurlijk, natürlich, also frei von Künstlichkeit und zugleich von der Natur
komponiert. Sie entsprangen aus heimischem Boden, Luft und Wasser. Ihre Kunst
war eine zutiefst lokale Kunst. Profitierte auch die Naturwissenschaft von ihren
Ursprungsbedingungen? Wir kennen die unübertroffene niederländische Malerei des
17. Jahrhunderts: Die Landschaften von Ruisdael, die Porträts von Rembrandt, die
Interieurs von Vermeer. Doch neben ihr stand gleichberechtigt die
Naturwissenschaft, und wir sollten uns nicht scheuen, beide auch gemeinsam zu
denken. So erklärte der niederländische Maler und Kunstgelehrte Samuel van
Hoogstraeten 1687: »Die Kunst der Malerei ist eine Wissenschaft zur Darstellung
aller Konzeptionen oder Eindrücke, die die Gesamtheit der sichtbaren Natur
bietet, und zum Betören des Auges mit Kontur und Farbe.« Und welches Instrument
war schließlich wichtiger für den Betörer als die Fähigkeit, mit Licht
umzugehen, das Licht, das die sichtbare Natur erhellt, das Licht, das es uns
erlaubt, sie zu sehen? Der gemeinsame Faktor, der die Interessen von Kunst und
Wissenschaft vereint, ist also mit Sicherheit das Licht. So richtet sich denn
auch ein großer Teil des naturwissenschaftlichen Forschens in dieser Zeit auf
das Verständnis des Lichts. Der Leidener Willebrord Snellius vermaß die Größe
der Erde und formulierte das Brechungsgesetz, das noch heute seinen Namen trägt:
das Snellius-Gesetz. Und im nahen Delft sowie in Alkmaar und Middelburg stellten
Antoni van Leeuwenhoek, Jan Swammerdam und Cornelis Drebbel die ersten
Untersuchungen mit selbst gebauten Mikroskopen an. Das erste Teleskop wurde auf
einem Turm in Den Haag vorgeführt. Neben Huygens und seiner Familie folgten noch
viele andere niederländische Linsenschleifer und Konstrukteure optischer Geräte,
nicht zuletzt auch der Philosoph Baruch Spinoza, der seinen bescheidenen
Lebensunterhalt als lenzenslijper verdiente, nachdem er von seiner religiösen
Gemeinde in Amsterdam verbannt worden war. Spinoza, dessen Eltern aus Portugal
immigrierte Juden waren, hatte Glück, dass er in der relativ liberalen Republik
der Niederlande geboren wurde. Andere kamen wegen genau dieser Freiheiten eigens
hierher. Der Bekannteste von ihnen war René Descartes, der 1628 aus den
religiösen Turbulenzen in Frankreich in die intellektuelle Freiheit der neuen
niederländischen Universitäten floh, um dort in aller Ruhe sein philosophisches
Meisterwerk zu verfassen, den Discours de la Méthode. Vielen gilt diese
Abhandlung, in der Descartes sein berühmtes Cogito ergo sum (»Ich denke, also
bin ich«) darlegt, als Grundlage der modernen Philosophie. Descartes selbst
dagegen schätzte sie ganz anders ein, nämlich als theoretische Präambel zu einer
Reihe von Arbeiten über die Natur der Welt in all ihren Aspekten, etwa La
dioptrique, seine Studien zur Physik der Optik, zur Natur des Lichts und der
Anatomie des Auges. Auch diese beiden großen Philosophen ließen sich also vom
Licht leiten. Das Licht machte die Vereinigten Provinzen zu einem Ort des
Sehens. Die liberalen, wissbegierigen Zeiten machten es möglich. Und der Ort
bestand darauf: keine Schatten auf dem Boden. Was könnte man da sehen wollen?
Zuallererst geht der Blick nach draußen. Gefahr könnte dort drohen in diesen
Zeiten ständiger Kriege und zerbrechlichen Friedens. Über das flache Land hinweg
könnte man Fremde kommen sehen, oder feindliche Soldaten. Zur See ferne Schiffe,
unbekannte Flaggen und gefährliche Sandbänke knapp über der Wasseroberfläche.
Gefahr vielleicht — und Gelegenheit. Ferne Küsten, die sich für Handel und
Herrschaft beanspruchen lassen. Jeder Ort auf einer Karte, oder besser noch, ein
Ort, der noch auf keiner Karte verzeichnet ist. Ein bisher ungesehener Ort. Den
sichtbar machen. Nennt man einen erhofften Gewinn nicht eine Aussicht? Dann
schweift der Blick umher. Was sind diese Niederlande? Woraus bestehen sie? Aus
Wasser. So viel Wasser, flache zeeën und meeren, manchmal spiegelnd, manchmal
dunkel, wenn der Wind darüberfährt. Das Licht ist immer ein anderes. Platte
Felder mit Gräben und Deichen bis an den niedrigen Horizont, hier und da
vielleicht ein paar Baumgruppen, die sich in der Brise ducken. Ausgewaschene
Küsten, offenes Heideland, blanke Städte und Dörfer, von ferne an ihren
Kirchtürmen erkennbar. Oder blicken wir nach oben. Vielleicht wächst da der
Ehrgeiz, nach dem unerreichbar Fernen zu greifen, dem Himmel, den Sternen und
Planeten und der Leere zwischen ihnen. Lässt sich Dunkelheit sichtbar machen?
Was ist da draußen? Oder blicken wir nach unten. Nach innen. Sehen wir genau
hin — erstmals war das Menschen möglich — auf die winzigen Wunder der Natur,
Samen, Insekten, Schimmelpilze, schwimmende Mikroben. Wagen wir einen Blick auf
den menschlichen Körper? Den eigenen in einem größeren, perfekteren Spiegel, als
man ihn je zuvor kannte, oder den eines anderen (der arme Kerl) in der
Anatomiestunde eines chirurgischen Lehrmeisters. Beide Spektakel, das eine
häuslich und privat, das andere in theatralischer Öffentlichkeit, wurden
technisch machbar und sozial akzeptabel, als Scham und Aberglaube in Sachen
menschlicher Körper passé waren. Vielleicht sind wir neugierig auf den Ursprung
des Lebens und würden gerne hineinblicken in unsere potenziellen Nachkommen in
semine oder in utero. Immer weiter hinschauen, solange wir es aushalten. Auf
Dreck und Staub. Auf menschlichen Abfall. Was kommt heraus, wenn wir spucken und
defäkieren? Im 17. Jahrhundert liegt plötzlich alles vor unseren Augen. Noch die
entferntesten Dinge. Die kleinsten. Die schönsten, die wunderbarsten. In Kosmos
und Mikrokosmos. Vielleicht wollen wir auch Qualitäten sehen: die Feinheit eines
Gewebes, die Reinheit des Diamanten, die Geschicklichkeit des Künstlers mit dem
Pinsel. Das Alltägliche, das Gewöhnliche, das Kleine: das Nadelöhr, das
Fadenende, den verlorenen stuiver oder duit, den Boden einer Tasche, ein
beginnendes Loch. Vielleicht brauchen wir Hilfe, um Geschriebenes zu lesen, so
wie Vater Constantijn. Vielleicht sehnen wir uns danach, wieder zu sehen, was
wir einst ohne Hilfe sehen konnten. Und sehen wir uns um. Betrachten wir unsere
Mitbürger. Wie gut sie sich anstellen! Vielleicht wollen wir auch in Nachbars
Zimmer spähen, nur um sicherzugehen, dass sie nichts zu verbergen haben. Und sie
verleiten uns ja auch dazu mit ihren großen, blanken Fenstern. »Das Land ist
flach«, schreibt der Romanautor Cees Nooteboom, was zu einer extremen
Sichtbarkeit der Menschen führt, und dies wiederum wird in deren Verhalten
sichtbar. Niederländer gehen nicht miteinander um, sie begegnen einander. Sie
bohren ihre hellen, leuchtenden Blicke in die Augen des anderen und prüfen seine
Seele. Es gibt keinerlei Schlupfwinkel. Sie machen ihre Vorhänge nicht zu und
halten dies für eine Tugend. Na los, gucken wir, schnüffeln wir. Beides sind
übrigens Wörter niederländischer Herkunft. Natürlich erkennt man alles das
besser, wenn man die geeigneten optischen Geräte benutzt. Den neuen Sezierern,
die bereit sind, mit scharfem Stahl in schleimige Eingeweide zu stechen,
verdanken wir die Erkenntnis, dass die Linse im menschlichen Auge nicht das
eigentliche Sehorgan ist, sondern das Sehen nur möglich macht, als eine Art
Sekretär, der eintreffende Information so in eine Ordnung bringt, dass das
Gehirn sie exekutiv verarbeiten kann. Wenn Hornhaut, Kammerwasser und Linse dazu
nicht in der Lage sind, brauchen wir die Hilfe zusätzlicher Linsen in Form einer
Brille oder einer Lupe. Um neue Welten zu sehen, brauchen wir neue Instrumente:
ein Fernglas oder Fernrohr für das Große, Entfernte; einen Fadenzähler oder ein
»Flohglas« für das Kleine, Nahe. Nirgends war man besser gerüstet zur
Herstellung dieser Geräte als in den florierenden Technikmetropolen der
niederländischen Provinzen. Und wen, wenn nicht einen Künstler, beauftragt man,
die Bilder, die man im Okular sieht, festzuhalten? Außer natürlich man ist
Künstler genug, um das selbst zu erledigen — und das war Christiaan Huygens mit
Sicherheit.
[...]
Maler brauchen Licht, und Astronomen und
Mikroskopbauer brauchen Licht. Ist es mehr als Zufall, dass diese so
unterschiedlichen Betätigungen in der Republik der Niederlande zeitgleich
prosperierten? Natürlich sind und bleiben der Reichtum und das Selbstvertrauen
des neuen Landes sowie der eigenartige, selbst auferlegte Anspruch, diesen
Reichtum, wenn überhaupt, nur in stiller, unauffälliger Weise herzuzeigen, der
Hauptantrieb für die erstaunlichen Leistungen in Kunst und Wissenschaft. Doch
all diese Arbeit hat ihr Medium, ihr Material, und Licht spielt da eine ganz
wesentliche Rolle. Natürlich nicht Licht im fundamentalen physikalischen Sinn,
das, wie wir wissen, bestimmte absolute und universelle Eigenschaften besitzt;
sondern das Umgebungslicht, das Licht im Filter der lokalen Atmosphäre, Licht,
das eine lokale Geografie erhellt, Licht, das zum Ort gehört. Der im Überfluss
vorhandene Sand, aus dem man in den Dünen von Zeeland und Holland Glas
herstellen konnte, bot vielleicht das nötige Rohmaterial für die Linsenschleifer
und Innovatoren des Teleskops und des Mikroskops. Aber war womöglich auch der
niederländische Himmel irgendwie besonders beschaffen, wie frustrierte
italienische Astronomen murrten, als Huygens Titan sah und sie nicht? Gibt es —
gab es — ein niederländisches Licht? Die Künstler der niederländischen Republik
machten sich keine Gedanken darüber, ob sie in einem besonderen Licht badeten.
Für sie repräsentierte das Licht eher die Macht der moralischen
Rechtschaffenheit gemäß der calvinistischen Theologie. Der Gedanke von Licht und
optischen Geräten wie Spiegeln tauchte häufig im Titel von Pamphleten auf, mit
denen Häresie und Korruption aufgedeckt werden sollten. 1668 zum Beispiel
schrieben die Amsterdamer Brüder Adriaan und Johannes Koerbagh, der eine Arzt,
der andere Prediger, eine Polemik gegen die Dogmen der Reformierten Kirche mit
dem Titel »Een ligt schijnende in duystere plaatsen« (»Ein helles Licht an
dunklen Orten«); Adriaan kam dafür in Arrest, wo er nach einem Jahr verstarb.
Ein antinomistisches Traktat mit demselben Titel von einem gewissen »Christianus
Constans« aus dem Jahr 1710 wurde vom Provinzparlament in Zeeland verboten.
Verfasserin war in Wirklichkeit Grietje van Dijk, eine des Hebräischen kundige
Predigerin, die die Autorität der Kirche zurückwies. Selbst Männern wie Huygens,
dem es darum ging, das Licht in rein physikalischem Sinn zu verstehen und zu
nutzen, dürfte die Bedeutung dieses anderen Lichts bewusst gewesen sein. Die
niederländische Malerei kam im 18. Jahrhundert aus der Mode, ihre moralisierende
Zielrichtung wurde nicht mehr verstanden, und die Alltagsszenen und erwanderten
Landschaften passten nicht mehr zum neuen Geschmack. Der englische Porträtmaler
Joshua Reynolds macht in seiner Journey to Flanders and Holland, einem
Reisebericht von 1781, keine besonderen Beobachtungen zur Qualität des Lichts in
dem Land, durch das er zog; und mit keinem Wort erwähnt er viele der Künstler,
die wir heute für ihren Umgang mit dem Licht schätzen, etwa Jan Vermeer, Jacob
van Ruisdael und Meindert Hobbema. Seine Haltung zu den niederländischen
Meistern ist auffällig zwiespältig. Zwar äußert er sich anerkennend über
Rembrandts Umgang mit dem Licht, aber andere niederländische Künstler vergleicht
er zu ihrem Nachteil mit ihren Vorgängern aus der Renaissance und mit jüngeren
Malern des französischen Barock; gelegentlich wünscht er sich auch, sie wären in
Italien geboren worden, wo sie ihr Talent vielleicht besser hätten entfalten
können. Viele französische Künstler, etwa Corot, Courbet und Manet, besuchten
Mitte des 19. Jahrhunderts die Niederlande, um die großartigen Gemälde des
»Goldenen Zeitalters« mit eigenen Augen zu studieren. Auch Claude Monet kam,
aber wie er seinem Freund Camille Pissarro sagte, würde er keine Zeit für Museen
haben, weil er vorhatte zu malen. Im Juni 1870, beim Ausbruch des
Deutsch-Französischen Kriegs, reiste er auf dem Weg nach London durch Holland;
auf dem Rückweg kam er 1871 wieder durch das Land und quartierte sich in Zaandam,
wenige Meilen nördlich von Amsterdam, ein. Dort schuf er innerhalb von vier
Monaten etwa zwei Dutzend Gemälde, überwiegend Flussszenen mit Windmühlen,
Brücken und Segelbooten. Der Kritiker Lionello Venturi schreibt in seinen
Archives de l’impressionnisme: »Im Kontakt mit den Spiegelungen auf dem
Wasser, die ihn zur Analyse und zur Neugestaltung der Farbtöne anregten,
erneuerte sich seine Arbeitsweise. Wir sehen hier schon den endgültigen Stil des
Impressionismus: Der Effekt des Lichts ist vollständig und perfekt.« Monet
schrieb an Pissarro, Holland sei schöner als sein Ruf, und allein in Zaandam
gebe es genug, um ein Leben lang zu malen. Henry Harvard, französischer
Kunsthistoriker, den Monet in Zaandam eine Zeit lang begleitete, beobachtete
noch genauer: »Der Himmel oben und das Wasser unten, das die Luft widerspiegelt,
beide sind silbrig weiß oder von einem extrem blassen Blau.« Auf Monets Bildern
zeigen die Häuser, die vereinzelt an den Flüssen stehen, kontrastierende Orange-
und Rottöne. Monet kam noch zweimal nach Holland, besuchte 1874 Amsterdam und
malte im Mai 1886 die blühenden Tulpenfelder in der Gegend von Rijnsburg und
Sassenheim. Zehn Jahre zuvor, im September 1861, hatte ein anderer Franzose, der
Schriftsteller Edmond de Goncourt, Amsterdam besucht. In seinem gefeierten
Tagebuch, das er gemeinsam mit seinem Bruder führte, fand er »ein Land vor
Anker, einen wässrigen Himmel: Sonnenstrahlen, die aussehen, als fielen sie
durch einen Krug brackiges Wasser«. Dasselbe Licht sah er von Rembrandts
Nachtwache leuchten, »ein warmer, vibrierender Sonnenstrahl«, den der
Künstler aufgenommen und so umgeleitet hatte, dass er senkrecht von oben
herabfiel und sich über die Figurengruppe ergoss. Die Sonne scheint von oben,
aber das Wetter kommt von Westen über die lange, flache Küste an der launigen
Nordsee. Das Land ist ständig den vorherrschenden Westwinden und dem feuchten
atlantischen Luftstrom ausgesetzt. Die Atmosphäre wird regelmäßig von
Regenschauern reingewaschen, der »täglichen Sintflut«, wie Andrew Marvell sagt.
Eine endlose Wolkenparade bevölkert den Himmel. Die Beleuchtung ist abwechselnd
weich, wenn die Luft mit Feuchtigkeit beladen ist, oder rasiermesserscharf nach
dem Regen. Das niedrige nördliche Licht brennt die Horizontlinie in die flachen
Felder oder in die Dachlinien in der Stadt. Manchmal steht die Sonne so tief,
dass blendendes Licht von unten auf die Wolken trifft und von da aus zusätzlich
auf den Boden abstrahlt. Dabei ist kein Licht beständig. In der unaufhaltsamen
Brise ist jeder Himmel gleich wieder ganz anders. Ein Charakteristikum der
niederländischen Landschaftsmalerei ist sicher, dass so viele Arbeiten diesen
Eindruck kurz nach oder kurz vor einem Wetterwechsel einfangen, wie es bei
Künstlern unter den azurblauen Himmeln Südeuropas einfach nie vorkam. So einen
Moment zeigen die regennassen Backsteine in Vermeers Ansicht von Delft
oder die ausgefransten Ränder abziehender schwarzer Wolken in Ruisdaels
Winterlandschaften. Auch das beliebte Motiv des Deichbruchs war unvermeidlich
von abziehenden Sturmwolken begleitet — der Schaden ist da, die Lektion hat der
Mensch hoffentlich geschluckt, und im himmlischen Licht steht Gottes vages
Versprechen, nie wieder denselben Schrecken über das Land zu bringen. Wollen wir
die Frage wissenschaftlich angehen? Jede Theorie muss überprüfbar sein. Ist das
niederländische Licht wirklich einmalig? Unterscheidet es sich nachweislich von
anderem Licht? Es leuchtet unschwer ein, dass es anders ist als das harte Licht
in Florenz oder Madrid. Aber wie ist es mit anderen Zentren der Malerei? Die
venezianischen Maler entwickelten einen weicheren Stil mit mehr Gewicht auf der
Farbe und weniger auf der Kontur. Hängt das mit dem vielen Wasser dort zusammen?
Ähnlich könnte man für andere Schulen argumentieren, etwa für St Ives an der
Küste von Cornwall oder die Norwich School am Rande der Norfolk Broads, einem
Feuchtland, das durch denselben Torfstich entstand, der auch das »hol-land« oder
hohle Land aushob, das jetzt hinter den schützenden Deichen deutlich unter dem
Meeresspiegel liegt. Vielleicht ist das geeignete Kriterium nicht der Vergleich
mit anderen Orten, sondern mit anderen Zeiten. In den 1970er-Jahren provozierte
der deutsche Künstler Joseph Beuys mit der These, das charakteristische Licht,
das die niederländische Malerei durchflutet, sei für immer dahin, seit Mitte des
20. Jahrhunderts die Zuiderzee, einst eine große Nordseebucht, eingepoldert
wurde. Dahinter steht die Annahme, dass nicht nur das hell strahlende
Sonnenlicht die Beleuchtung im Land ausmacht. Betrachten wir also den Weg eines
Sonnenstrahls. Er dringt durch die Atmosphäre, wo er auf kondensierte
Feuchtigkeit trifft. Die winzigen Wassertröpfchen, aus denen dieses Aerosol
besteht, streuen einen Teil des Lichts in alle Richtungen. Das übrige Licht
fällt weiter geradeaus und trifft auf den Boden. Fällt es auf Wasser, wird ein
Großteil dieses einfallenden Lichts womöglich aufwärts reflektiert und
durchdringt die feuchte Atmosphäre ein zweites Mal; wieder wird durch das
Aerosol der Wassertröpfchen ein Teil davon gestreut. Der außergewöhnlich hohe
Anteil an diffusem Licht, das dadurch entsteht, dass die Sonnenstrahlen diesen
längeren Weg zurücklegen, so die Überlegung, war einst die geheime Zutat im
Rezept der niederländischen Maler. In Albert Cuyps Flusslandschaften zum
Beispiel ist ein niedrig über dem Wasser stehender Nebeldunst ein typisches
Merkmal — und häufig ist es der hellste Farbstreifen quer über die Leinwand.
[...]
Das Phänomen des »niederländischen Lichts«, das erst lange nach
der Wiederentdeckung dieser alten Meister identifiziert und gefeiert wurde, ist
also offenbar eher das Produkt dieser Kunst als ihr schöpferischer Stimulus, und
ins öffentliche Bewusstsein drang der Gedanke erst durch die Bewunderung
nachfolgender Künstlergenerationen, die ihre Techniken zu kopieren suchten."
Diese Erklärung eines Genies mag man esoterisch finden. Hanns Dieter Hüsch hingegen hat dieses besondere Licht verstanden: "Ich habe das Licht der Welt am Niederrhein [also kurz vor Holland] gesehen [und auch dort erblickt]":
PS:
Wer Aldersey-Williams' sicherlich nicht zu beweisende Licht-These pauschal ablehnt, lese zwecks Gehirn-Erweiterung doch mal
