reduktionistische Unlogik

Ich habe öfters Anlass, die zu beklagen.

Diesmal ist mir aber (allerdings nur an einer einzigen Textstelle) ein gelernter Philosoph auf die Nerven gegangen, der allerdings ein Buch vor allem über Naturwissenschaften geschrieben hat.

Dabei sei zur (durchaus ernst gemeinten, also nicht nur vorgeschobenen) Entschuldigung vorweg gesagt, dass das Buch

• ansonsten sehr empfehlenswert ist, wenn man einen ersten Einblick in die Geschichte des (vor allem naturwissenschaftlichen) Wissens bekommen möchte,

• als "kleine [!] Geschichte des Wissens" auf ca. 200 Seiten notgedrungen (und offensichtlich vor allem am Ende des Buchs, nämlich z.B. auch bei "Kunst und Wissenschaft") verkürzen muss.

Jürgen August Alt: Das Abenteuer der Erkenntnis; Eine kleine Geschichte des Wissens; becksche reihe vgl. auch

Im Kapitel "10 Alternatives Wissen?", Unterkapitel "»Der Glaube versetzt Berge« - Wissenschaft und religiöse Weltdeutung" steht da folgende Passage

(... wobei mir im Nachhinein

• schon die Frage "Alternatives Wissen?" nur rhetorisch zu sein scheint: natürlich gibt es kein alternatives Wissen!?

• "Der Glaube versetzt Berge" ironisch vorkommt: wann wäre jemals der Mount Everest versetzt worden!?):

"Häufig bedienen sich die Mystiker auf ihrem inneren Pfad verschiedener Techniken oder Übungen. Bei den Anhängern des Sufismus - das ist die islamische Variante der Mystik - gehören dazu Fasten, Schlafentzug, rhythmisch gesprochene Formeln, Musik und Tanz, teilweise auch Drogen, wobei die Meinungen über die Bedeutung von Tänzen und Musik auseinandergehen. Die Neurochemie solcher Erlebnisse wird mehr und mehr enträtselt. Neurowissenschaftliche Analysen allein sind noch kein Argument gegen die Hypothesen, die ein Sufi mit seinen Erfahrungen verbindet. Aber die Erfahrungen richten sich, dem Selbstverständnis der Mystiker entsprechend, auf das Absolute. Mystische Vereinigungen mit Gott sind nicht in erster Linie von den Übungen selbst abhängig, sondern von anderen Voraussetzungen, insbesondere der Reinheit des Herzens. Wenn nun die Neurowissenschaftler erforschen, wie solche Erfahrungen tatsächlich zu Stande kommen, und wenn sie hinreichend ähnliche Erfahrungen «künstlich», durch neurochemische Substanzen erzeugen können, dann hat die wissenschaftliche Erkenntnis die mystischen Erlebnisse eingeholt."

Nun sei Alt ein Ausrutscher in seinem Buch ja durchaus gegönnt. Auch ich rede ja viel Stuss, wenn der Tag lang ist.

Vorweg: all meine folgenden, an das Zitat anschließenden Überlegungen sind völlig unabhängig davon, ob man an die Echtheit "mystischer" Erfahrungen glaubt oder nicht

(... wobei ich mit "Echtheit" meine, dass jemand tatsächlich Verbindungen mit einer "anderen" [was immer das sei] Wirklichkeit aufnimmt, es diese "andere" Wirklichkeit also "gibt").

Es geht mir nur um "intellektuelle Redlichkeit" - ein Ausdruck, der mir allerdings schon wieder zu moralisch und meist nur ein (eben moralischer) Totschläger ist. Besser wäre wohl schlichtweg "Logik".

1. verstehe ich ein Detail des Zitats nicht:

"Neurowissenschaftliche Analysen allein sind noch kein Argument gegen die Hypothesen, die ein Sufi mit seinen Erfahrungen verbindet."

Welche Hypothesen? Etwa die Hypothese, dass der Sufi  meint, einen Kontakt mit einer anderen Wirklichkeit gehabt zu haben? Soll der Satz also indirekt bedeuten?:

"Der Sufi hat sich zwar alles [Hypothesen] nur eingebildet, aber eben die Tatsache dieser Einbildung kann man ihm nicht absprechen."

(Vgl. etwa: Erwin hat in seinen Fieberträumen einige Gespenster gesehen, wobei das Fieber bzw. die Fieberträume durchaus real, die Gespenster aber [natürlich!] irreal waren.)

Müsste es nicht vielmehr heißen?:

"Neurowissenschaftliche Analysen allein sind noch kein Argument gegen die Echtheit [s.o.] der Erfahrungen des Sufis."

Wenn Alt aber das gemeint hätte, wäre seine Argumentation hier auch schon zu Ende: neurowissenschaftliche Analysen besagen rein gar nichts über die Echtheit mystischer Erlebnisse, sie können diese weder beweisen noch widerlegen (s.u.).

2. verstehe ich nicht den Gegensatz, der durch das "Aber" angedeutet wird:

"Neurowissenschaftliche Analysen allein sind noch kein Argument gegen die Hypothesen, die ein Sufi mit seinen Erfahrungen verbindet. Aber die Erfahrungen richten sich, dem Selbstverständnis der Mystiker entsprechend, auf [wieder: was immer das sei] das Absolute."

3. Wirklich unlogisch wirds für mich jedoch bei

"Wenn nun die Neurowissenschaftler erforschen, wie solche Erfahrungen tatsächlich zu Stande kommen, und wenn sie hinreichend ähnliche Erfahrungen «künstlich», durch neurochemische Substanzen erzeugen können, dann hat die wissenschaftliche Erkenntnis die mystischen Erlebnisse eingeholt."

Wenn die Neurowissenschaftler tatsächlich

"hinreichend ähnliche Erfahrungen «künstlich», durch neurochemische Substanzen erzeugen können",

ist damit doch nur eine Banalität bewiesen: dass man die Erfahrungen, die ein Sufi macht, auch mit anderen Mitteln (durch neurochemische Substanzen) hervorrufen kann. Der Sufi nimmt dann eben nicht mehr sein Naturkraut (oder braucht gar nicht mehr zu tanzen, bis ihm die Endorphine den richtigen Kick geben), sondern ab sofort schmeißt er nur noch eine synthetische Droge ein: eine Tautologie!

Ein Parallelbeispiel: man kann z.B. sowohl durch Regen als auch durch einen Wasserwerfer nass werden. Aber damit ist doch noch nicht mal ansatzweise das Gefühl des "Nasswerdens" verdeutlicht.

Oder wenn ich weiß, dass Wasser (H₂0) sich aus Wasserstoff (H) und Sauerstoff (0) zusammensetzt

(eine auf anderer Ebene ja durchaus wichtige Erkenntnis!),

so weiß ich noch lange nichts über Ertrinken, Verdursten, Schwimmen im Meer, eine Massagedusche oder eine heiße Badewanne im Winter.

Die Neurowissenschaft würde nur zeigen, dass einer der Schlüssel zu einer anderen Wirklichkeit auch synthetisch herstellbar ist. Aber damit ist doch noch lange nichts darüber gesagt, was hinter der mit diesem Schlüssel zu öffnenden Tür ist bzw. ob da überhaupt was oder eben gerade nichts ist.

Und was heißt schon "hinreichend ähnliche Erfahrungen"? Ist denn der Beweis gegen den Sufismus schon erbracht, wenn die Neurowissenschaften irgendwelche (mystische) Erfahrungen hervorbringen können?

Und wie denn wollen die Neurowissenschaften das hervorbringen, was Alt zwischendurch als die wichtigste Vorbedingung mystischer Erfahrungen einschiebt?: die "Reinheit des Herzens" (auch hier wieder: was immer das sei).

Selbst wenn die Neurowissenschaften bereits so weit sein sollten,

"hinreichend ähnliche Erfahrungen «künstlich», durch neurochemische Substanzen erzeugen [zu] können",

so wäre damit eben noch lange nicht der Schluss legitim:

"dann hat die wissenschaftliche Erkenntnis die mystischen Erlebnisse eingeholt."

(was für eine banale Verwechslung von Erkenntnissen und Erlebnissen; womit ich ja nicht bezweifeln will, dass auch Erkenntnisse Erlebnisse sein können bzw. wirkliche Erkenntnisse sowieso auch Erlebnisse sind!

"einholen" = "überholen"?)

Die Sufis, die ja - so das Klischee - andauernd bis zur Ekstase in der Wüste kreiseln, werden sich denken: "der Hund [Reduktionismus] bellt, die Karawane zieht weiter."