oder Schulen sind

"Schulen", und das heißt doch wohl "alle Schulen" (und in diesen alle LehrerInnen)?

"Ganz Gallien ist von den Römern besetzt... Ganz Gallien? Nein! Ein von unbeugsamen Galliern bevölkertes Dorf hört nicht auf, dem Eindringling Widerstand zu leisten."

Und dementsprechend gab und gibt es ganze Schul"systeme" (wie z.B. die Reformpädagogik) und sicherlich auch viele EinzellehrerInnen, die anders zu handeln versuchen.

"Aber wie wahrscheinlich ist es, dass ein junger Mensch heute seine Talente so zu nutzen lernt, wie es dem Meister aus Vinci gelang? Was wäre aus Leonardo geworden, hätte er eine heutige Schulbildung durchlaufen? Er müsste ein standardisiertes Unterrichtsprogramm absolvieren; die Lehrer würden ihm Wissen und Denkansätze vermitteln, die auf Sprache und logischen Operationen aufbauen. Doch für Anlagen, die von der Norm abweichen, ist dieses System kaum ausgerichtet. Seine hohe visuelle Begabung käme dem jungen Leonardo heute wenig zugute; zahllosen Kindern mit ungewöhnlichen Talenten dürfte es ähnlich ergehen. Sie haben schlechte Chancen, sich die Welt nicht nach vorgegebenen Rezepten, sondern auf Basis ihrer ganz speziellen Fähigkeiten anzueignen. Für den historischen Leonardo mag es ein Glücksfall gewesen sein, dass er nie eine höhere Schule besuchte." ( , S. 256f)

Worum's geht, ist, dass Schulen "außerschulische" Kompetenzen von SchülerInneN herzhaft egal sind, solange sie nicht auch (und zwar direkt) "fachlich" relevant sind. 

Es gibt vier Gründe für solche Ignoranz der Schulen:

1. schon allein wegen der aberwitzig großen Klassen

(soviel - auch arg pauschal - zur modischen Pauschalforderung "individuelle Förderung");

2. gibt es wohl tatsächlich Privatangelegenheiten von SchülerInnen, die die LehrerInnen "einen feuchten Kehricht" angehen

(man nehme nur mal als Maßstab, welche Privatangelegenheiten [und das müssen ja keineswegs irgendwelche Peinlichkeiten sein] der LehrerInnen tatsächlich oder angeblich umgekehrt die SchülerInnen  nichts angehen);

vielleicht gibt es aber auch eine falsche Berührungsangst gegenüber dem Privatleben der SchülerInnen (und LehrerInnen), die eventuell sogar auf dem fatalen Irrtum basiert, dass das "Leben" eh nichts mit der Schule zu tun hat;

3. es ist ja vielleicht auch gut, dass Einiges dem Zugriff der Schulen und damit der permanenten Bewertung entzogen bleibt;
4. - und wie schon angedeutet - scheinen viele außerschulischen Interessen von SchülerInnen (wie z.B. Briefmarkensammeln) im Hinblick auf die klassischen Unterrichtsfächer völlig irrelevant, wenn sie nicht sogar ex- oder implizit abgewertet werden.

(Man stelle sich nur mal vor, die Goethe-Vorliebe des Lehrers würde von SchülerInnen genauso entwürdigend bewertet wie beispielsweise "ihr Idioten sitzt doch den ganzen Tag nur vor Ballerspielen").

Besonders wichtig an Letzterem ist mir das Wörtchen "scheinen".

Ein Beispiel - und überhaupt der Anlass für diesen Text: 

Und schon fangen für "bildungsbürgerliche" Eltern (und zwar eventuell zum ersten Mal) die Sorgen an. 

(Es ist nunmal nicht von der Hand zu weisen, dass

• das Abitur inzwischen fast Standardvoraussetzung für halbwegs auskömmliche Berufe ist,
• das Schulsystem für spätere Wechsel weitgehend undurchlässig ist,
• Kinder und Jugendliche an Realschulen und vor allem Hauptschulen oftmals in "ungünstige Gewässer" geraten.

Mich freut allerdings diebisch der neueste Trend, dass Eltern Widerstand gegen G8 leisten, indem sie ihre Kinder vermehrt an Gesamtschulen anmelden.)

Nun hat der Sohnemann der Freunde aber eine wahrhaft bemerkenswerte Fähigkeit auf mechanischem Gebiet

(was hier nur exemplarisch für viele andere Fähigkeiten stehen soll):

er

• baut die kompliziertesten Türme,
• spielt und mit schier unglaublichem Geschick

(es gibt nämlich sehr wohl höchst anspruchsvolle Computerspiele wie z.B. auch , wenn mir auch das reale Bauen allemal lieber ist;

und anscheinend kann man viele dieser Computerspiele nicht "nur" nachspielen, sondern auch - wenn ich es überhaupt richtig verstanden habe - auch eigene "Levels" entwickeln),

• bastelt innerhalb kürzester Zeit (und ungeheuer konzentiert-ausdauernd!) schwierige Modelle mit   ,
• und kann all das auch wunderbar erklären.

Nur weiß das keineR seiner LehrerInnen, bzw. eine Lehrerin empfahl den Eltern dann mal, der Junge solle halt Automechaniker werden

(und das in einem abwertenden Unterton, obwohl Automechaniker doch ein höchst ehrenwerter [und unterbezahlter] Beruf ist).

Nun verlange ich ja gar nicht, dass (was ja sowieso utopisch wäre) jedes Einzelhobby zum Schulfach avanciert

(ich finde den üblichen Fächerkanon der Schulen ja durchaus gut, wenn diese Fächer auch allzu sehr voneinander und von der Außenwelt abgeschottet sind; und sowieso ist es ja unmöglich, jeden späteren Beruf [Ökonomie!] zum Schulfach zu machen;

aber warum nicht doch in einer durchgehenden Stundenplanleiste immer mal wieder auch Technik?).

Immerhin wäre aber doch mal zu fragen, inwieweit einige Hobbys an existierende Schulfächer angegliedert werden können

(was ja nicht bei jedem Hobby möglich sein mag). 

So bin ich mir doch felsenfest sicher, dass mechanische Fähigkeiten bestens zu den Naturwissenschaften passen würden und diese auch erheblich bereichern könnten:

ich habe genug Biografien großer Physiker gelesen, für die Basteleien im Kindes- und Jugendalter der entscheidende Einstieg in die (später dann auch theoretische) Naturwissenschaft waren.

Ich glaube aber auch, dass ein technisches Hobby bestens zur Mathematik passen würde, und zwar nicht so sehr wegen mathematischer Anwendungen, sondern weil technisch-mechanisches Verständnis die Mathematik anschaulicher machen würde

(vgl. ).

Vgl. auch .