Vertrauen ist gut, Kontrolle ist NICHT besser

"Kontrolle muss sein, nur eben nicht in MEINEM Bereich." Noch deutlicher: “Ich kontrolliere (potentiell) alle anderen, aber bittschön keiner mich.”

Also z.B.: "(Staatliche!) Lebensmittelkontrolle kann gar nicht hart genug sein, aber Schulen (= meinen Bereich) verschone man doch mit jeglicher »Schulaufsicht«."

Dennoch glaube ich, dass Kontrolle auf einigen wenigen Gebieten wichtig und notwendig ist - und auf den meisten anderen NICHT:

• sinnvoll ist sie, wenn es um harte, messbare Fakten geht

(bei der Lebensmittelkontrolle z.B. um die Verwendung illegaler Zusatzstoffe oder hygienische Mindeststandards),

• sinnlos ist sie hingegen, wenn es um "soft skills"

(z.B. die “Qualität” von Unterricht)

geht.

Selbstverständlich geht es auch bei Schulen manchmal um "harte" Fakten: beispielsweise um

1. die Einhaltung von Sicherheitsvorschriften im Chemie-Unterricht,
2. sexuellen Missbrauch durch (einzelne) Lehrer,
3. unfaire Behandlung von Schülern durch (einzelne) Lehrer

"When we grew up and went to school,
there were certain teachers who
would hurt the children anyway they could
By pouring their derision upon anything we did
Exposing any weakness however carefully hidden by the kids."
(Pink Floyd)

4. steinzeitliche Unterrichtsmethoden (vieler Lehrer),
5. das Nicht-Einhalten der Lehrpläne durch (einzelne) Lehrer.

Aber hier ist genau zu differenzieren:

• nur in den Fällen 1., 4. und 6. kann eine regelmäßige Aufsicht die Missstände überhaupt erfahren, während in den Fällen 2. und 3.

(und überhaupt fast immer dann, wenn Einzelverfehlungen vorliegen)

leider meist nur im Nachhinein bzw. bei konkreten Hinweisen reagiert werden kann;

• ein besonders interessanter Fall ist 4., sind also "steinzeitliche" Lehrmethoden nicht nur einzelner, sondern vieler Lehrer eines Kollegiums: "steinzeitlich" meint in der Regel

• permanenten Frontalunterricht

• pauschal für alle statt individualisierend.

Fraglich wird dieser Vorwurf allerdings, wenn

• im Reigen pädagogischer Moden dann plötzlich doch wieder eine Renaissance des Frontalunterrichts gefeiert wird,

• beim (durchaus wichtigen!) Modebegriff "individuelles Lernen" allerlei Implikationen unklar bzw. widersprüchlich sind:

• zentralisierte Prüfungen, die dem Individualisierungsgedanken krass widersprechen,

• viel zu große Klassen,

• weitgehende Unklarheit darüber, mit welchen konkreten Mitteln das heere Ziel der Individualisierung denn tatsächlich erreicht werden kann,

• ein pauschaler und völlig undifferenzierter (Kern-)Lehrplan, d.h. ein stumpfer Standard, an dem alles und jeder gemessen wird

• ... womit ich bei 6., also dem Nicht-Einhalten des (Singular!) Lehrplans durch einzelne Lehrer bin: ein Tatbestand, der sich besonders einfach und objektiv herausfinden lässt, und da bedarf es in der Regel nicht mal der oberen Schulaufsicht, sondern man

(die Schulleitung bzw. einzelne Schüler oder Eltern)

vergleiche einfach nur den jeweiligen Unterricht bzw. das Klassenbuch

(genauer: die Klassen- bzw. Kursbucheinträge des jeweiligen Lehrers)

mit dem jeweiligen Fach-/Jahrgangslehrplan;

wenn man schon beispielsweise keinen sexuellen Missbrauch (s.o. 2.) oder einen brutal unfairen Unterrichtsstil (s.o. 3.) monieren kann, komme man den (nettesten!) Lehrern einfach mit dem Vorwurf, dass sie zeitweise die Lehrpläne nicht einhalten.

Es gibt mehr denn je eine

Dreifaltigkeit des Allerheiligsten,

nämlich

1. den jeweiligen (zentralen) Schulabschluss,
2. auf dem Weg dorthin die Lehrpläne,
3. das Klassenbuch als Nachweis der Einhaltung dieser Lehrpläne.

Anders gesagt: du kannst als Lehrer

• den ewig gleichen, stumpfen Schwachsinn lehren,

• einen bodenlos langweiligen Null-Charakter haben,

• nicht das mindeste Interesse an bzw. die geringste Ahnung von "Bildung" haben

(vgl. z.B. ),

Hauptsache, du

• bereitest die Schüler perfekt auf die Standardprüfungen vor (vgl. ),

• hältst dich dazu sklavisch an die Lehrpläne

(kein bisschen mehr oder weniger und sowieso am besten stramm entlang an fertigen Unterrichtsentwürfen der Schulbuchverlage),

• dokumentierst all das minutiös im Klassen- bzw. Kursbuch.

Noch böser gesagt: du kannst ruhig Kinder missbrauchen (abrichten), Hauptsache, du hältst dich an den Lehrplan.

Spätestens hier aber sieht man, dass Kontrolle (Schulaufsicht) geradezu kontraproduktiv ist:

sie

• fördert die Überkorrekten

(sowohl unter den Lehrern als auch unter den Schülern; und die Kontolleure gehören ja selbst zu den Überkorrekten)

• und bremst die Kreativen,

d.h. sie trifft genau die Falschen.

Eine SchulKONTROLLE

(etwa derzeit durch die modische QA)

wird niemals irgendwas verbessern, sondern im besten Fall nur für Hochglanzprospekte sorgen. Glaubt denn irgendwer beispielsweise

• die Reklameveranstaltungen, die stattfinden, um an Gymnasien neue Fünftklässler anzuwerben,
• die zigtausend Tonnen Papier, die auf die obligatorischen "Schulprogramme" verwendet wurden???

Ich würde natürlich rein gar nichts vorschreiben, aber wenn ich schon ein "Schulprogramm" vorschreiben müsste, so würde die Anweisung schlicht und einfach lauten:

• schreibt kurz und knapp (auf höchstens zwei Din-A4-Seiten) die dringlichsten Verbesserungen an eurer Schule auf

(und erzählt mir bittschön nicht, dass alles schon dufte sei),

• überlegt konkrete Mittel, mit denen diese Verbesserungen erreicht werden könnten,
• probiert diese Mittel erst mal in kleinem Maßstab aus,
• "evaluiert" das Ganze ehrlich

(obwohl "Evaluation" und Ehrlichkeit sich bislang ja widersprechen),

• fangt immer sofort ganz von vorne an, wenn euch dabei ein Modewort

(z.B. "individuelle Förderung")

unterläuft

(und wer drei Mal solch ein Modewort benutzt, muss sich in die Ecke stellen und dort fünf Minuten schämen).

Beispielsweise über "individuelle Förderung" REDET man nicht, sondern wenn überhaupt, so MACHT man sie

(in kleinen, aber konkreten Schritten).