„Mit ihrem Netz nahm die Spinne nicht die ganze Welt wahr, sie nahm nur den Teil davon wahr, den das Netz einfangen konnte. Richtung, Abstand, vielleicht das ungefähre Gewicht der Beute, vielleicht ihren Umfang. Aber sicher nicht viel mehr. So ist es auch mit der Naturwissenschaft und ihrem Zwilling, der industriellen Technologie. Die Physik breitet ihr Netz ins Universum oder in die Materie aus und meint, immer größere Teile der Wirklichkeit zu entdecken.
Man mag befürchten, dass das ein Fehlschluß ist [...]. Wenn die Spinne ihr Netz weiter ausbreitete, über die 75 Zentimeter hinaus, würde sie nach wie vor nur das wahrnehmen, was wahrzunehmen in ihrer und der Natur ihres Netzes liegt. Sie würde keine neue Wirklichkeit finden. Sie würde mehr von dem entdecken, was sie schon vorher kannte. In bezug auf das, was außerhalb liegt, Farben, Vögel, Gerüche, Maulwürfe, Menschen, Schwestern, Gott, die trigonometrischen Funktionen, das Messen von Zeit, die Zeit selbst, würde sie nach wie vor in absoluter Unwissenheit schweben.
Das ist das eine, was ich sagen wollte.
Das zweite ist dies: [...] Vielleicht waren die Spinnen [...] klüger als der Mensch. Denn sie breiteten das Netz nie über eine gewisse Grenze hinaus aus.
Was wäre passiert, wenn sie es getan hätten? Wenn das Spinnennetz ausgebreitet würde bis ins Unendliche, so weit über und unter die Schwellen des menschlichen Wahrnehmungsapparates, wie die Technologie ihre Sensoren ausbreitet ?
Dann wäre folgendes passiert: Die Spinne wäre recht bald physisch nicht mehr in der Lage, all das aufzusuchen, was im Netz gefangen wurde. Und wenn das Netz sich noch mehr ausbreitete, weiter und weiter weg, dann würde die Spinne anfangen, Signale aus Gegenden mit anderen Insekten und einem anderen Klima als ihrem eigenen zu empfangen. Und sie würde weit mehr Signale empfangen, als sie verarbeiten könnte. Dann würde das abnorm große Netz und das, was es zur Folge hätte, in Konflikt mit dem Wesen der Spinne kommen, mit ihrer Natur.
Und gleichzeitig würde das Netz anfangen, die Welt um sich zu verändern. Vielleicht würde es zu schwer werden, vielleicht würde es schließlich zur Erde fallen und im Fallen große Bäume mit sich reißen. Vielleicht würde es die Spinne mit sich ins Verderben stürzen.
Das ist das zweite, was ich sagen wollte: Die Erforschung der Welt durch den Menschen, sein Netz, verändert auch diese Welt. Wenn ich nachts wach liege, wenn ich nicht schlafen kann und mich aufsetze und die Frau und das Kind ansehe, dann fürchte ich, dann weiß ich, daß das Netz zu weit entfernt vom Wahrnehmungsapparat ausgebreitet worden ist. Es reicht jetzt bis zu Schwarzen Löchern und Sternnebeln hinaus und zu immer kleiner werdenden Elementarteilchen hinunter, es entdeckt Gegebenheiten, die auf den Alltag zurückwirken, die zu Kühlschränken, Schulbüchern, Cäsiumuhren, U-Booten, Computern, Automotoren, Atombomben werden und die Geschwindigkeit des Daseins ständig vergrößern.
1873, als Sandford Fleming von der Canadian Pacific Railway auf der Meridian-Konferenz eine «universale Weltzeit» für den ganzen Erdball vorschlug, gab es in Amerika einundsiebzig verschiedene Zeitsysteme. 1893 wurde die amerikanische Version von Flemings Initiative in Deutschland zum Gesetz erhoben. Kurz nach der Jahrhundertwendeschlossen sich große Teile Europas der Greenwich Mean Time an.
Über die ganze Welt breitete man als Instrument die Zeit aus. Und bis in die Erziehung der Kinder hinein breitete die Schule das Netz von Präzision und Genauigkeit aus. So weit, daß die Grenze dessen erreicht wurde, was Menschen ertragen können. Die Grenze, an der das Netz anfängt, seinem eigenen Gewicht nachzugeben. Und die Spinne im Fallen mit sich zu reißen. [...]
Die Naturwissenschaft scheint das Gefühl gehabt zu haben, dass die Natur des Menschen etwas sei, worin man eingesperrt ist. [...] Und da haben sie versucht, dagegen anzugehen, gewissermaßen um auszubrechen. Und dann ging alles schief.
Bei Biehl [dem Leiter der im Roman dargestellten Schule] sollte man fünf bis sechs Stunden am Tag dasitzen, das obligatorische Schulaufgabenmachen nicht eingerechnet, fünf Tage in der Woche plus Sonntag für die Internatsschüler, über vierzig Wochen im Jahr, zehn Jahre lang. Wobei man sich ununterbrochen bemühen sollte, präzise und genau zu sein, um sich zu verbessern.
Ich glaube, das war gegen die Natur von Kindern.
Manchmal gab es morgens einen Nebelschleier am Kinderheim, einen weißen Dunst, der von der Erde aufstieg. Wo er auf die Sonne vom Himmel traf, hingen die Tautropfen in den Spinnennetzen, mit krummen, umgekehrten Spiegelbildern der weißen Bäume und des feuchten Grases und des eigenen Gesichts. Als würden bei der Begegnung zwischen dem Wasser von der Erde und dem Feuer vom Himmel kleine, kugelförmige Universen geboren. Und irgendwo in der wortlosen Schönheit dieser krummen Spiegelwelten konnte man sich wegen des Bürstenschnitts wiedererkennen.
Das Netz, das Licht, der Tau, all das muß ein Teil der Umwelt und Natur der Spinne gewesen sein. Doch nicht als Begrenzung, nicht als Isolation. [...] Natur ist keine Zwangsjacke, die gesprengt werden muß. Natur ist eine Gnade, eine Chance zum Wachsen, die allem Lebendigen geschenkt ist.
Wie eine Leitlinie im Leben.
Für Platon war Gott Mathematiker, auch für Kepler, auch für Biehl und Fredhøj [den stellvertrenden Schulleiter]. Ich glaube, es war kein Zufall, dass ihre wichtigsten Fächer Biologie und Mathematik waren.
Das Ziel, das hinter diesen Fächern stand, das Ziel, das sie und die Schule leitete, hatte sie dazu gebracht, ihr eigenes Schicksal so weit wie möglich Gott zu nähern.
Die Mathematik ist eine Art Sprache. Die einzige im Universum, die von Grenzen nichts wissen will.
Notgedrungen haben Psychologie und Biologie anerkannt, daß es eine Grenze dafür gibt, welchen Lebensbedingungen man Lebewesen unterwerfen kann. Daß es eine Grenze dafür gibt, wie streng die Disziplin, wie hart die Arbeit, wie fest der Rahmen sein darf, den Kinder ertragen können.
Selbst die Physik hat Grenzen. [...] Die obere [astronomische] und die untere [subatomare] Grenze.
Die Mathematik aber ist grenzenlos. Für sie gibt es keine unteren und oberen Grenzen, nur Unendlichkeit. Vielleicht ist sie, wie man sagt, an sich weder böse noch gut. Da aber, wo wir ihr begegnet sind, als Erscheinungsform der Zeit, als Ziffern [ebenfalls linear, in Deutschland von 1 bis 6], mit denen man Leistungen und Verbesserungen maß, als Argument dafür, daß das Absolute möglich sei, da war sie nicht menschlich. Da war sie unnatürlich.
Fredhøj und Biehl sprachen es nie direkt aus, aber ich weiß jetzt mit Sicherheit, was sie gedacht haben. Oder vielleicht nicht gedacht, sondern empfunden. Welche Kosmologie es war, auf der all ihre Handlungen ruhten. Sie waren der Meinung, am Anfang habe Gott den Himmel und die Erde als Rohmaterial geschaffen, wie eine Gruppe Schüler, die in die erste Klasse kommt, zur Verarbeitung und Veredelung [s. PS] berechnet und bestimmt. Und als geraden Weg, an dem entlang die Veredelung vor sich gehen sollte, schuf er die lineare Zeit. Und als Instrumente, um zu messen, wie weit der Veredelungsprozeß fortgeschritten war, schuf er die Mathematik und die Physik.
Ich habe folgendes gedacht: Wenn nun Gott gar nicht Mathematiker war? Wenn er nun gearbeitet hätte [...], ohne die Fragen und die Antworten eigentlich definiert zu haben? Und wenn sein Resultat nun nicht total war, sondern ungefähr? Vielleicht eine ungefähre Balance. Nichts, das verbessert und bearbeitet werden sollte, sondern etwas, das schon einigermaßen fertig und im Gleichgewicht war. So wie zwei Bäume und die Sonne und die Feuchtigkeit von der Erde, zwischen denen man nichts weiter tun mußte als sein Netz spinnen, so gut man es vermochte, und das wäre ausreichend gewesen, mehr würde nicht verlangt. Und falls eine Entwicklung eintreten sollte, so würde sie teilweise von selbst eintreten, man müßte nicht das Extreme leisten, man könnte einfach seiner Natur treu bleiben, und sie würde eintreten. Wenn es nun das war, wenn das das Ziel war?“
)
geschrieben.
, 4.3.2003)
funktionieren;