Was mag das wohl sein?: eine von oben fotografierte Schale mit kreisausschnittsförmigen Mustern, also eine blaue Variante von

?

Nun ist diese Schalenidee zwar falsch, aber doch hilfreich: das blaue Bild oben zeigt den "kuppelförmigen" Sternenhimmel, allerdings in einer  ungewohnten "Perspektive".

Aufgrund der Fülle wissenschaftlicher Erkenntnisse neigen wir (?) heute dazu, gar nicht mehr zu fragen, wie man denn eigentlich "drauf" gekommen ist.

Das "sagt" sich ja beispielsweise so einfach:

• 
   

• .

Und doch sind es prinzipiell abstrakte, weil nicht sichtbare Dinge.

Nun lassen sich zwar oftmals weder der (einzelne?) Entdecker noch der Entdeckungsprozess rekonstruieren, aber

Dreierlei scheint mir an den Sternen besonders bemerkenswert:

1. NUR LICHT: dass wir die Sterne (vermutlich) nie erreichen können, sondern das einzige, was uns von ihnen erreicht, ihr Licht ist.

Wir können also Sterne ausschließlich nur sehen

(heutzutage auch mit Instrumenten, die andere Lichtfrequenzen als nur das sichtbare Licht auffangen).

Das mag sich banal anhören und macht doch alle astronomischen Erkenntnisse nur um so grandioser: das gesamte derzeitige Wissen über Aufbau, Funktionsweise, ja sogar Geschichte der Sterne stammt einzig und allein aus dem Licht, das die Erde erreicht.

2. NUR PUNKTE: dass aufgrund der riesigen Entfernungen selbst die größten Sterne - und das auch in den größten Teleskopen - nur punktförmig erscheinen, wir also all unser Wissen "nur" aus Punkten gewinnen können/konnten.

3. NUR STILLSTAND: dass wir überhaupt Genaueres über die Sterne

(inkl. der Position der Erde im Weltall)

erfahren konnten, obwohl sie doch so majestätisch ewig sind und sich nicht bewegen.

Ich höre schon die notorischen Schlauquatscher sagen:

1.  gebe es sehr wohl bewegliche Himmelskörper

(Sonne, Mond, Planeten, Kometen ...).

Aber mich interessieren hier (vorerst) nicht die Ausnahmen, sondern die Regel

(das Sternenzelt, vor dem sich die Ausnahmen bewegen, ja, vor dessen Hintergrund diese Bewegung oftmals überhaupt erst deutlich wird).

2. gebe es zwar keine (sichtbare) relative Bewegung der Fix(!)sterne zueinander, drehe sich aber einmal am Tag das gesamte Sternenzelt um 360⁰

(um genau diesen Unterpunkt wird es anhand von  noch genauer gehen).

3. könnte unser Schlauquatscher auch noch einwenden, dass sich ja die Fixsterne sehr wohl sogar relativ zueinander bewegen, nur eben derart langsam, dass über viele Menschengenerationen hinweg keinerlei Veränderung auffällt. Was da als scheinbare Banalität eingewendet wird, macht aber alles für mich nur noch staunenswert: wie konnten "wir" herausfinden, dass sich da etwas bewegt, obwohl doch diese Bewegung für uns niemals sichtbar wird?

("Rotverschiebung" sagt sich ja nur so leicht.)

Ich behaupte mal, dass ca. 90 % der Menschen von den genannten Bewegungen rein gar nichts mitbekommen:

• aus ganz prinzipiellen Gründen nichts von c.,

• aber auch kaum etwas von a. und b.:

  • der "Normalsterbliche" sieht natürlich Sonne und Mond vorüberziehen, aber ich wette, die meisten haben noch nie die Bewegung eines Planeten vorm Fixsternhimmel wahrgenommen

(wohlgemerkt: der "Normalsterbliche" weiß es zwar sehr wohl, aber er hat es noch nie gesehen);

• und den allermeisten wird auch unbekannt sein, dass der Fixsternhimmel sich einmal am Tag um 360⁰ dreht und damit beispielsweise das einzige den meisten Menschen noch bekannte Sternbild, nämlich der Große Wagen,
   

  • manchmal "richtig" rum
     

  • und zwölf Stunden später "auf dem Kopf" steht:

(Ich meine all das - nebenbei - keineswegs [ab-]wertend: man mag die Position der Sterne für nebensächlich halten

[ihnen ist das Leben hier auf der Erde ja auch schlichtweg "scheißegal"],

und es ist ja auch erleichternd, dass wir nicht mehr derart von der Natur abhängig sind [zu sein meinen?], dass uns jeder Pups der Natur wichtig erscheinen müsste.)

Bei geht's mir - wie schon angedeutet - vor allem um Punkt b., dass es also zwar keine (sichtbare) relative Bewegung der Fixsterne zueinander gibt, sich aber einmal am Tag das gesamte Sternenzelt dreht.

"einmal am Tag", das ist

• im Vergleich mit Punkt c., also der relativen Bewegung der Sterne zueinander, zwar rasend schnell

(und man bedenke dabei, dass sich immerhin das gesamte gigantische Sternenzelt in nur 24 Stunden um 360⁰ dreht: das ist derart unvorstellbar, dass es abstrakt bleiben muss),

• aber fast schon paradoxerweise doch gleichzeitig auch sehr langsam:

die tägliche vollständige Drehung des Firmaments ist zu langsam, als dass sie direkt vom menschlichen Auge wahrgenommen werden könnte, sondern man kann nur mehrere Stunden später sehen, dass ein Stern (alle Sterne) woanders steht (stehen).

Aber selbst das ist schwierig, da es keinen unverrückbaren Maßstab am Himmel gibt, sondern die Position aller Sterne zueinander gleich bleibt. Auffällig wird es - wenn überhaupt - wohl vor allem dadurch, dass ganze Sternbilder wenige Stunden später "andersrum" stehen (s.o. den großen Wagen).

Der Punkt, um den sich das Sternenzelt in 24 Stunden dreht, ist natürlich der Himmelnord- bzw. (auf der Südhalbkugel) -südpol:

Wohlgemerkt: das ist ein virtueller (leerer) Punkt, also keineswegs identisch mit dem "Polarstern", der nur besonders nah am Himmelsnordpol steht

(und einen Süd-Polarstern gibt es überhaupt nicht).

Überhaupt ist ja die Bewegung des Sternenzelts um den Himmelsnord- bzw. -südpol virtuell, denn "in Wirklichkeit"

• bewegt sich ja nicht das Sternenzelt (um uns herum),

• sondern bleibt es fest stehen und bewegt sich "nur" die Erde (mit uns darauf) unter ihm weg.