nehmt die QA unbedingt ernst,
aber auf keinen Fall ernst

Ich weiß immer noch nicht, ob "die"

Selten so gelacht:

Wenn die Heuschrecken von der QA

(= "QUALitätsanalyse", auch liebevoll "QUALi" genannt; vgl.

"Der QALY [= QALY, qualitätsbereinigtes Lebensjahr] eines Patienten wird über die Zahl der Lebensjahre berechnet, die ihm vermutlich noch bleiben werden, und zwar durch Multiplikation mit der zu erwartenden »Qualität« dieser Jahre; dabei bedeutet 1 völlig gesund und 0, dass der Betreffende tot ist; es gibt sogar −1, viel schlimmer als tot. [...] Hier einige Beispiele: »schweres Leid« bei voller Mobilität beeinträchtigt die Lebensqualität kaum (0,967), während das Gefesselt-Sein ans Bett oder an einen Stuhl ohne Leid mit 0,875 beziehungsweise 0,677 bewertet wird. Die Kombination beider Faktoren gilt als sehr viel schädlicher: Die Beschränktheit auf einen Stuhl mit schwerem Leid oder Bettlägerigkeit mit mäßigem Leid ergeben beide 0, also das Äquivalent dazu, tot zu sein; dagegen werden Bettlägerigkeit mit schwerem Leid oder Bewusstlosigkeit mit −1 bewertet, was ja »viel schlimmer, als tot zu sein« bedeutet. [...] [Es] bekommt ein Patient in den späteren Stadien von unheilbarem Krebs die gleiche Bewertung wie einer, der im Koma liegt; jemand mit Migräne schneidet ebenfalls mit »viel schlimmer, als tot zu sein« ab."
[Quelle unbekannt])

sich bei einer Schule anmelden, ist's wirklich Schluss mit lustig:

• ab dann verfällt die Schule in eine mindestens einjährige Schockstarre, weil alle Lehrer und sowieso die Schulleitung in grenzenloser Konferenz- und sonstiger Zusatzarbeit ein gigantisches "Portfolio" erstellen, in dem

("was Sie schon immer nicht über unsere Schule wissen wollten")

        jeder hinterletzte Pups "dokumentiert" wird

(wovon mindestens die Hälfte wenn schon nicht erlogen, so doch aufgehübscht ist):

"Das »Portfolio« der Konkurrenzschule umfasst  - oh Schreck! - aber 37 stramm gefüllte Aktenordner
und ist somit vier Aktenordner schwerer als unseres
(»meiner ist aber länger als deiner«)."

Jeder Versuch, sich der "Portfolio"-Arbeit zu entziehen oder sie auch nur auf "Dienst nach Vorschrift" zu reduzieren, hätte, wie wir unten noch sehen werden, fatale Folgen.

Allemal bemerkenswert scheint mir aber zweierlei:

1. , dass all die "Portfolio"-Arbeit SELBSTVERSTÄNDLICH von guter Unterrichtsvorbereitung zu subtrahieren ist, also ZWEIFELSOHNE für geraume Zeit die "Qualität" einer Schule verschlechtert,

2. , dass schon allein die benutzten Modegriffe die Schwachsinnigkeit des ganzen Verfahrens BEWEISEN: beispielsweise kann man ja den Begriff "Portfolio" nur mit der Zange bzw. unendlich vielen Anführungszeichen anfassen, und der übelste Euphemismus ist allemal "Zielvereinbarung" (s.u.).

• Irgendwann kommt dann "the point of no return", nämlich der Tag, an dem das QA-Gremium tatsächlich an der Schule auftaucht und vor allem massenhaft Unterrichtsbesuche im 20-Minuten-Takt durchführt

(die 20 Minuten werden dabei nach n-e-u-n-u-n-d-d-r-e-i-ß-i-g Kriterien bewertet!).

•  Am letzten dieser Besuchstage erhält die Schule bereits ein erstes, vorläufiges Gutachten - und einige Wochen später das endgültige (fallweise) Todesurteil.

Aber bemerkt überhaupt jemand (außer mir) den gestapelten Widersinn?:

• einerseits monatelange Arbeit an einem monströsen "Portfolio", das die drei Pappnasen von der QA sowieso nicht ernsthaft lesen können,
• andererseits dann einige wenige Tage Beobachtung des (vermeintlichen) konkreten Schullebens, und da dann eben zig Unterrichtsbesuche im nurmehr lächerlichen 20-Minuten-Takt;
  
• einerseits also (nochmals) gigantische "Portfolio"-Arbeit,
• andererseits dann aber (unverantwortlich) rasend schnell das Gutachten

(für das letztlich sowieso nur von Belang ist, ob die QA-Fuzzis meinten, derzeit modische "individuelle Förderung" beobachtet zu haben; nebenbei: ich habe ja gar nichts gegen " individuelle Förderung", wohl aber etwas dagegen, dass sie zum Modebegriff und Allheilmittel verkommt).

Erst mit dem Gutachten geht's dann aber richtig los - oder endet im besten Fall auch alles sofort wieder:

• eine Schule, die in diesem Gut(!)achten gut davon kommt, kann das "Portfolio" endlich dahin tun, wo es immer schon hingehörte: in den Mülleimer; und sie kann (nach mindestens einjähriger Schockstarre) endlich wieder zum normalen, hoffentlich guten Unterricht zurückkehren

(nebenbei: ein gutes Gutachten bedeutet ja nicht im mindesten, dass die Schule auch tatsächlich [was immer das sei:] gut ist: ich habe schon Lehrer erlebt, die sich über die gute Bewertung ihrer Schule kaputt lachten, weil sie es besser wussten;
und umgekehrt ist eine Schule natürlich keineswegs tatsächlich schlecht, nur weil die Qualis das meinten) ;

• gefährlich wird's hingegen für Schulen, die ein Schlechtachten erhalten: daran ist nicht mal die schlechte Wirkung auf die Öffentlichkeit (Anmeldezahlen) wichtig, sondern die "Zielvereinbarung", die der Schule dann zur Beseitigung der (angeblichen) Missstände aufgedrückt wird: die Schulbürokratie kann nämlich der Schulleitung und den Lehrern

(z.B. durch eine erneute Konferenzen-Flut und massenhaft Umerziehungslager [Fortbildungen])

das Leben zu einer fortgesetzten Hölle machen

(sodass einige durchaus gute Lehrer hinterher in die Psychiatrie mussten).

Um aber diese fatale Wirkung weitestmöglich zu verhindern, lohnt es sich, den langen Prozess der "Portfolio"-Fälschung und danach Unterrichtsbesuche keineswegs auf die leichte Schulter, sondern bitter ernst zu nehmen.

So masochistisch kann eine Schule doch wohl gar nicht sein,
dass sie sich auf den "Besuch" der QA freut.
Und deshalb ist dieser Besuch auch das glatte Gegenteil von "herzlich willkommen":

"es ist immer am schönsten, wenn der Besuch wieder geht."

Nun wird aber kein Lehrer das ("verpisst euch!") den QA-Fuzzis direkt ins Gesicht sagen
(was aber, wenn die das hier lesen?):
1., weil man ja höflich ist,
2., weil man für sich selbst übelste Folgen befürchten müsste,
3., weil  man schon gar nicht möchte, dass die gesamte Schule
und alle Kollegen in Kollektivhaft genommen werden.

Gleichzeitig nehme man das Ganze aber doch bittschön niemals ernst:

so tief können wir doch gar nicht sinken, die QA auch nur ansatzweise für sinnvoll zu halten.

Und Leute, die sich bereitfinden, in der QA mitzuarbeiten und Schulen auf die dargestellte Weise zu bewerten, verdienen

• keineswegs unseren Respekt (wofür???),

• sondern

  • wenn schon nicht unsere bodenlose Verachtung,

  • so doch all unser herablassendes Mitleid.

Aber selbst wenn man die QA nicht so brachial für unsinnig hält wie ich, wird man doch immerhin anfragen dürfen:

"Geht's - um Gottes willen! - nicht auch drei Nummern kleiner?"