das größte Killerargument ist das Wort "Killerargument"

Mir geht es hier allein um pädagogische Diskussionen, und Beispiel ist mir hier die Diskussion um die Einführung "Neuer [?] Medien" in Schulen

(vgl. auch ).

Mit schöner Regelmäßigkeit erscheinen Studien

(vgl. etwa ),

die zeigen, dass es um die Einführung "Neuer Medien" an Schulen in Deutschland im internationalen Vergleich schlecht bestellt ist, worauf dann ebenfalls mit schöner Regelmäßigkeit die Schul-Computer-Fraktion in ein Kesseltreiben gegen die computerfaule Lehrerschaft und in Aktionismus ausbricht.

Nun läßt sich zwar zu jedem gewünschten Ergebnis eine Untersuchung finden, aber ich will die Ergebnisse dieser speziellen Untersuchungen hier nichtmal in Frage stellen:

ich habe ja gar nichts gegen Neue Medien in Schulen, aber mir wird doch viel zu selten gefragt,

• wie mit den Neuen Medien in Schulen umgegangen

• und was da eigentlich gelernt werden soll:

• nur das Hohelied der Technik

(technischer Machbarkeit)

• oder auch ein differenzierter Umgang mit Chancen, aber eben auch "Risiken & Nebenwirkungen"?

(Vgl. nur beispielsweise

• )

Und was eigentlich sollen die Schüler für ihre zukünftige Stellung in der "Informationsgesellschaft" wissen und können, wenn man

• sie nicht bloß auf diese abrichten,

• sondern (hörthört!) das Ideal der Allgemeinbildung hochhalten will?

Diese Fragen

(auf die zu antworten hier nicht mein Thema ist)

werden aber oftmals gar nicht gestellt, sondern gerne als Technikfeindlichkeit und Maschinenstürmerei denunziert.

Vielmehr herrscht oft eine

• positiv gesagt herrlich naive,

• negativ gesagt potentiell gefährliche

Technikgläubigkeit:

(Der Fairness halber seien allerdings auch folgende Passagen des Artikels zitiert:

[wobei es mich aber doch wundert, dass der ökonomische Aspekt erst so spät und "nebenbei" erwähnt wird; und bildschön ist da auch die ökonomische Sünde].)

Allzu oft gibt es nur zwei Extrempositionen:

• die eine Seite möchte massiv technisch aufrüsten,

• die andere Seite sieht in Neuen Medien nur Teufelskram.

Oder genauer: die jeweils eine Seite unterstellt der jeweils anderen solche Einseitigkeit. Die Folge davon ist meist, dass beide Seiten immer störrischer werden.

Zwischendurch:

• "Kritik" wird allzu oft mit "Negativkritik" gleichgesetzt, bedeutet aber doch wohl eher "kritisches Abwägen von Vor- und Nachteilen"

(wenn aber alle mal wieder ungemein "dufte drauf" sind , wird's dringend Zeit für einige hübsch negative Klarstellungen und muss man sich für diese auch keineswegs entschuldigen);

• für viele Leute ist "Differenzieren" identisch mit "Negativkritik", weil in ihre Köpfe immer nur eine Wahrheit passt: Differenzierungen sind für sie zutiefst verunsichernd, und schon gar nicht kennen sie die Freuden des Differenzierens (der Denkgymnastik);

• es wird gerne unterstellt, dass, wer differenziert, vor lauter Differenzieren nicht mehr zum Handeln kommt - und da handelt man doch lieber sofort

(blinder Aktionismus bzw. Zwang zum Pragmatismus [s.u.]).

Ein schönes Beispiel einer Totschlagargumentation war es, als in einer Radiodiskussion zum Thema "Neue Medien in Schulen" ein (niederländischer) "Experte" sagte:

"Wir gehen pragmatisch und nicht ideologisch vor."

"Ideologisch" ist in so einem Fall immer, was die andere Seite sagt

(und "pragmatisch" hört sich für mich nach "nicht kleckern, sondern klotzen" an).

Deshalb verkneife ich mir in den allermeisten Fällen inzwischen die Wörter "Ideologie" und "ideologisch", weil ich ja immerhin ahne, dass auch für mich gilt:

Wenn jemand in der derzeitigen Diskussion zu "Neuen Medien in Schulen" auch mal die bereits sichtbaren oder potentiellen Nachteile der Computertechnik erwähnt, kommen mit schöner Regelmäßigkeit die Begriffe

• "Bedenkenträger"

(und "Gut-/Wutbürger")

• sowie "Killerargument".

Nun mögen ja so einige "Gutbürger" tatsächlich arg naiv nicht den Unterschied zwischen "gut" und "gut gemeint" begriffen haben, aber dennoch ist das Wort "Gutmensch" mit einigem Recht zu einem der Unwörter des Jahres 2016 erklärt worden

(was man aber wiederum differenzieren kann: vgl. ).

Auf die Geschichte des Wortes "Bedenkenträger" seit dem unsäglichen Ex-Bundespräsidenten Roman Herzog sei hier nicht nochmals eingegangen

(vgl. ).

Nur soviel: mit dem "Bedenkenträger" wird doch allzu gerne das Denken selbst denunziert

(genauer: das Nach[?]denken, bevor das Kind eventuell in den Brunnen fällt):

(Noch blöder geht's ja nun wirklich nicht mehr.)

Ein vermeintliches Killerargument ist eines, das im Verdacht steht, Sand in das Getriebe des Aktionismus zu schütten

• Sand macht immer ein Getriebe vollends kaputt, was ja auch Absicht sein mag;

• aber manchmal möchte man das Getriebe ja auch nur ein wenig und evtl. nur für einige Zeit bremsen: ;

allerdings gehen mir ja in der Pädagogik wie auch im Straßenverkehr ebenso die Schneckentempo-Fahrer auf die Nerven; vgl.  ;

ich frage mich aber, ob nicht gerade die pädagogischen Raser

[mit ihren - u.a. auf Computer bezogenen - Schnellschuss-Erlassen]

die meisten Staus produzieren).

Das einzig richtige Killerargument ist aber das Wort "Killerargument", mit dem jede abweichende Meinung rabiat abgewürgt wird: "jede weitere Diskussion erübrigt sich [angeblich]".

Wenn jemand einen meiner Einwände als "Killerargument" bezeichnet, beende ich inzwischen auch die Diskussion - und verlasse umgehend den Raum.