Früher hieß es im Mathematikunterricht oftmals autoritär: "Schlagt das Buch auf S. 17 auf und löst sämtliche Aufgaben, also Aufgabe 1 bis Aufgabe 34!"
Die schlechteste (und dennoch häufig angewandte) Form des Stationenlernens besteht darin, dass man neuerdings S. 17 zerschneidet und die einzelnen Aufgaben dann an verschiedenen Stationen im Raum verteilt.
Ich würde da von einer Pseudo-Methode sprechen, weil vordergründig ja tatsächlich Wege zurück gelegt werden: die SchülerInnen sitzen nicht mehr fest an ihren angestammten Plätzen, sondern bewegen sich von Station zu Station durch den Raum,
-
sei´s nach einer vorgeschriebenen Reihenfolge
(was auch kaum besser als das Lernen "am Buch entlang" ist), -
sei´s völlig willkürlich
(dorthin, wo eben gerade eine Station frei ist; hier könnte man sogar sagen, die Vorgehensweise sei sogar noch schlechter als ein wohlstrukturiertes Mathebuch).
Von einem irgendwie "planmäßigen" Vorgehen kann da aber nicht die Rede sein, bzw. im Fall a. hat höchstens die Lehrkraft einen Plan.
"Planmäßig" ist aber doch wohl so zu verstehen, dass die SchülerInnen sich vorher bzw. immer wieder variiert einen Plan machen
("woher komme ich, wo bin ich, wohin will ich, habe ich [effizient] mein Ziel erreicht?").
Schlechtes "Stationenlernen" schickt die Schülerinnen also nur "in die Wüste", statt ihnen Hilfsmittel für Entscheidungen an die Hand zu geben bzw. mit ihnen zu erarbeiten, wie man sich überhaupt einen Plan macht.
An 
anderer Stelle hatte ich (wohlüberlegtes!) Stationenlernen als "Konglomerat aus Einzelmethoden" bezeichnet. Besser wäre es wohl, von einem "Konglomerat aus Einzelentscheidungen" zu sprechen, für die jeweils Einzelmethoden zu suchen wären.
| Ohne solch Betrachtung der Einzelschwierigkeiten und Einzelmethoden ist "Stationenlernen" keine Methode, sondern "nur" eine Organisationsform. (Gleiches gilt nebenbei auch für die andere derzeitige Mode-"Methode", nämlich das "Gruppenpuzzle".) |
Vgl. auch 
),